№ 59288698, 27.07.2016, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/4459/16-п

провадження № 3/208/939/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АК 725362, виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 30.12.1999 р., працюючого керівником ТДВ «ІНТЕР-МЕТИЗ», проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р.БудівельниківАДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 як керівник ТДВ «ІНТЕР-МЕТИЗ», який розташований за адресою: м.Камянське, вул.Широка, буд.99, під час проведення перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку в частині не своєчасної реєстрації податкової накладної №5 від 19.04.2016 р., на суму ПДВ 2857,9 грн., для покупця ТОВ «ІРІТА-ПЛЮС», про що було складено акт камеральної перевірки № 1364/239/04-03-12-01-33/21871845 від 29.06.2016 р., граничний термін реєстрації якої - 04.05.2016 р., фактично зареєстровано 06.05.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.201.10, ст.201 розділу 2 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КупАП

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ№507792 № 58/04-03-12-01-34 від 11.07.2016 р., акт про результати камеральної перевірки № 1364/239/04-03-12-01-33/21871845 від 29.06.2016 р., суд встановив, що ОСОБА_2 винний у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ч.1 ст. 163-1, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, 25.07.1963, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2016 року.

Дата видачі постанови "__" _____ 20__р.