ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
01.08.12 р. Справа № 5006/47/39/2012
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Фурсової С.М.,
при секретарі Коржевій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, ВАТ «Укргідроенерго»; код ЄДРПОУ 32402870) в особі Донецького філіалу (83114, місто Донецьк, вулиця Щорса, будинок № 87; код ЄДРПОУ 26390719)
до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» (85200, Донецька область, місто Дзержинськ, вулиця 50 років Октября, будинок № 19; код ЄДРПОУ - 33839013)
про стягнення заборгованості у розмірі 76 977 818,33 гривень,
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 30.12.2010.
В С Т А Н О В И В :
Державне підприємство «Регіональн?і електричні мережі» в особі Донецького філіалу звернулось до господа?рського суду Донецької облас?ті з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» заборгованість у розмірі 76 977 818,33 гривень.
Ухвалою господарського суду Донецьк?ої області від 26 червня 2012 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому зас?іданні на 17 липня 2012 року.
Ухвалою від 17 липня 2012 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача, та невиконанням останнім вимог ухвали суду від 26 червня 2012 року, та призначено на 01 серпня 2012 року.
Представник відповідача до судового засідання з`явився, вимоги ухвали суду від 26 червня 2012 року виконав не у повному обсязі, однак просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що йому необхідний деякий час для звіряння розрахунків.
Частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Таким обставинами, зокрема, є ненадання витребуваних доказів(пункт другий частини першої статті 77 ГПК України)
У звязку з клопотанням відповідача про відкладання розгляду справи на підставі того, що йому необхідний деякий час для звірки розрахунків, для повного і всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 22.08.12 року.
3.Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 26 червня 2012 року, а саме здійснити звірку взаємних розрахунків по заборгованості, яка є предметом спору у даній справі. Обовязок по складанню акту звірки та направленню його відповідачеві покласти на позивача. Обовязок надання суду відповідного акту покласти на відповідача.
4.Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.
5.Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обовязковою.
6.Розяснити сторонам, що відповідно до пункту пятого статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неподаткових мінімумів доходів громадян.
Суддя Фурсова С.М.
The court decision No. 59283183, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 01.08.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 5006/47/39/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: