Decision № 59280055, 24.03.2011, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.11 р. Справа № 16/63

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Приморського району м.Маріуполя, м.Маріуполь в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 3546,67грн.,

За участю представників сторін :

прокурор: Угорчук Т.В. за посвідченням № 3533

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2011р. порушено провадження по справі за позовом Прокурора Приморського району м.Маріуполя, м.Маріуполь в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецької області до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 3546,67грн., у тому числі заборгованості з орендної плати в розмірі 3337,11грн., пені в розмірі 209,56грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 10.03.2011р. 11год. 45хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Прокурора та представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 2003-П від 01.11.2005р., розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем нарахована пеня.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АЄ № 057012) відповідач зареєстрований за адресою: 87553, Донецька область, м.Маріуполь, пров.Сумський, буд.2/4. З метою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи судова кореспонденція направлялась саме за цією адресою.

Однак, Відповідач до жодного судового засідання не зявився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд встановив:

01 листопада 2005р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (Орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди № 2003-П (далі за текстом договір), згідно п.1.1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 103,5 кв.м, розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Котовського, 164.

Згідно пункту 7.1. договору, договір діє з 01.11.2005р. по 25.10.2006р.

У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зімну договору після закінчення строку, протягом місяця, він вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, які були передбачені договором (п.7.5. договору).

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 4.2. договору, орендна плата за перший місяць становить 566,13грн. та перераховується Орендарем не пізніше 20 числа поточного місяця, з урахуванням індексу інфляції.

Оплата здійснюється щомісячно. Орендар зобовязаний отримати рахунок на оплату в бухгалтерії управління міського майна. Рахунки на оплату видаються Орендареві з 11 по 19 число кожного місяця (п.4.3. договору).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За розрахунком позивача сума заборгованості з орендної плати виникла за період з липня по жовтень 2010р. та становить 3337,11грн.

Позивачем був виставлений рахунок за № 505/1 від 07.02.2011р. на суму 3337,11грн., який до теперішнього часу не оплачений відповідачем.

Зважаючи на той факт, що на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення суми заборгованості у повному обсязі, позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 3337,11грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення суми пені в розмірі 209,56грн., суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, виходячи з наступного:

Відповідно до п.6.3. договору, за прострочку оплати орендної плати з орендаря стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочки.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобовязань.

Наданий позивачем розрахунок пені визнаний судом частково невірним в частині нарахування пені за прострочку платежів за липень 2010р., оскільки позивачем під час проведення розрахунку порушені приписи ст.232 Господарського кодексу України.

Отже, судом здійснено перерахунок нарахованої суми пені, виходячи з наступного розрахунку:

з 21.07.10р. 09.08.10р. 20 днів прострочки - облікова ставка НБУ 8,5%

300,11 х (2 х 8,5%) : 365 х 20 = 2,80

з 10.08.10р. по 18.01.11р. 162 дні прострочки - облікова ставка НБУ 7,75%

300,11 х (2 х 7,75%) : 365 х 162 = 20,65

В іншій частині здійснений позивачем розрахунок пені визнаний судом вірним.

Таким чином, з урахування проведеного судом перерахунку загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача, становить 207,02грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 207,02грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора Приморського району м.Маріуполя, м.Маріуполь в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецької області до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 3546,67грн., у тому числі заборгованості з орендної плати в розмірі 3337,11грн., пені в розмірі 209,56грн. задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецької області (87553, Донецька область, м.Маріуполь, пров.Сумський, буд.2/4; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Місцевого бюджету Жовтневого району м.Маріуполя, Донецької області (ЄДРПОУ 34686694; р/р 33213871700052, ГУДКУ у Донецькій області м.Донецьк, МФО 834016, код платежу 22080401) заборгованість з орендної плати в розмірі 3337,11грн., пеню в розмірі 207,02грн.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецької області (87553, Донецька область, м.Маріуполь, пров.Сумський, буд.2/4; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 101,93грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецької області (87553, Донецька область, м.Маріуполь, пров.Сумський, буд.2/4; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,83грн. (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач : УДК у Київському районі м.Донецька, код бюджетної класифікації 22050003).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 29.03.2011р.