Court ruling № 59278489, 28.07.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.07.2016 Справа № 904/4915/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Герасименко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт-2015", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 р. у справі №904/4915/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт-2015", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором поставки № 22-Д/16 від 25.01.2016 у загальному розмірі 268 580 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016р. у справі № 904/4915/16 (суддя Фещенко Ю.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт-2015" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" 199 681 грн. 92 коп. - основного боргу, 28 882 грн. 95 коп. - пені, 39 936 грн. 36 коп. - штрафу, 4 027 грн. 52 коп. частину витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" надмірно сплачений судовий збір у сумі 0 грн. 29 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням № 153 від 06.06.2016р.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" (пункт 1 статті 10 Закону).

Відповідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час звернення з апеляційною скаргою) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим слід враховувати, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви не залежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому, чи його частина (п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15).

Отже, враховуючи викладене, судовий збір за розгляд апеляційної скарги розраховується наступним чином: 4029,00 грн (сплачена сума судового збору за розгляд позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 153 від 06.06.2016р.) х 1,1 = 4 431,58 грн.

Проте, як вбачається з платіжного доручення № 424 від 14.07.2016р. за розгляд апеляційної скарги апелянтом сплачено 1515,80 грн., недоплачена сума судового збору складає 2 915,78 грн.

З огляду на вище наведене, зазначене платіжне доручення не може бути належним доказом сплати судового збору, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт-2015", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 р. у справі №904/4915/16 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача): апеляційна скарга з додатками на 8-ми аркушах, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 424 від 14.07.2016р., опис та конверт.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Герасименко