Court ruling № 59278486, 28.07.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.07.2016 Справа № 912/1857/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Герасименко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2016 р. у справі №912/1857/16

за позовом Фермерського господарства "Хлібороб", с. Гурівка, Долинський район, Кіровоградська область

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання недійсними рішень, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2016р. у справі № 912/1857/16 (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено частково. Визнано поновленим строком на 10 років з 11.03.2016 по 11.03.2026 договір оренди землі, укладений 10.03.06 між фермерським господарством "Хлібороб" та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого 14.03.2006 у ДП "Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсах" в Долинському районі за № 17, з урахуванням всіх змін і доповнень, які були чинними до моменту поновлення договору. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та фермерським господарством "Хлібороб", зареєстрованого 14.03.06 у ДП "Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсах" в Долинському районі за № 17, направлену Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області 05.01.2016 на умовах, які були чинними до моменту поновлення договору у редакції Позивача за виключенням з тексту проекту додаткової угоди положень щодо викладення п.8 договору в іншій редакції.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь фермерського господарства "Хлібороб" 2 756 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" (пункт 1 статті 10 Закону).

Відповідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час звернення з апеляційною скаргою) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим слід враховувати, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви не залежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому, чи його частина (п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15).

Отже, враховуючи викладене, судовий збір за розгляд апеляційної скарги розраховується наступним чином: 5512,00 грн (сплачено згідно квитанції №193548 від 04.05.2016р. за розгляд позову) х 1,1 = 6063,20 грн.

Проте, як вбачається з квитанції № 28 від 15.07.2016р. за розгляд апеляційної скарги апелянтом сплачено 3 031,60 грн., недоплачена сума судового збору складає 3031,60 грн.

З огляду на вище наведене, зазначена квитанція не може бути належним доказом сплати судового збору, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2016р. у справі №912/1857/16 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача): апеляційна скарга з додатками на 7-ми аркушах, в тому числі квитанція про сплату судового збору № 28 від 15.07.2016р., опис та конверт.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Герасименко