Court ruling № 59277913, 26.07.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.2016 р. Справа № 914/1360/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністраціїдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія»про:стягнення 154894 грн. 49 коп. (з яких: 143760,96 грн. пеня; 11133,53 грн. 3% річних)

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Чеботар Є.О.

Представники:

Прокурор:ОСОБА_1 (посвідчення № 011165 від 24.10.2012р.)Позивача:ОСОБА_2 представник (розпорядження від 24.09.2015р. №687/0/815) Відповідача:ОСОБА_3 представник (довіреність від 06.06.2016 р. № 06/06/16-01)

24.05.2016 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 1429 поступила позовна заява від заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія» про стягнення 1153617 грн. 65 коп. (з яких: 998723,16 грн. основний борг; 143760,96 грн. пеня; 11133,53 грн. 3% річних).

Ухвалою суду від 26.05.2016р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.06.2016р.

30.05.2016р. до суду за вх. № 22730/16 від відповідача поступило клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить запис на поданому клопотанні засвідчений підписом.

08.06.2016р. до суду за вх. № 24084/16 від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

13.06.2016р. до суду за вх. № 24518/16 від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю подати письмові докази.

Ухвалою суду від 14.06.2016р. розгляд справи відкладено на 05.07.2016р.

05.07.2016р. до суду за вх. № 3473/16 від представника позивача поступила заява про зменшення розміру позовних вимог.

05.07.2016р. до суду за вх. № 28484/16 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.07.2016р. розгляд справи відкладено на 14.07.2016р.

13.07.2016р. до суду за вх. № 29736/16 від відповідача надійшла заява про долучення письмових доказів до матеріалів справи з додатками.

Ухвалою суду від 14.07.2016р. розгляд справи відкладено на 21.07.2016р.

14.07.2016р. до суду за вх. № 29757/16 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 21.07.2016р. оголошено перерву до 26.07.2016р.

Учасники провадження у справі в судове засідання зявились, вимоги суду повністю не виконали, необхідних документів для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи не надали.

Частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як зазначено у п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно з п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Невиконання прокурором та позивачем вимог ухвал суду по даній справі, в силу вимог ст.ст. 32-36 ГПК України унеможливлює зясування судом обставин справи, що в свою чергу перешкоджає повному, всебічному та обєктивному вирішенню спору, а відтак, суд залишає позов без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду, сума судового збору, сплачена за подання даної позовної заяви, підлягає поверненню з Державного бюджету України

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 27, 81, 86 ГПК України, ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1.Позов заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія» про стягнення 154894 грн. 49 коп. (з яких: 143760,96 грн. пеня; 11133,53 грн. 3% річних) залишити без розгляду.

2.Повернути прокуратурі Львівської області (пр. Шевченка, 17-19, м. Львів, 79005; ідентифікаційний код 02910031) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 17304 грн. 26 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 23.05.2016 р. № 566.

Суддя Цікало А.І.