Court ruling № 59276799, 26.02.2014, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.02.2014р. Справа № 905/8980/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. розглянувши

заяву ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Артемівськ

про відвід судді Захарченко Г.В. від розгляду справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Артемівськ

про стягнення 83 386,90грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (за довір.)

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Артемівськ про стягнення 83 386,90грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.12.13р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/8980/13.

18.02.14р. відповідач надав «скаргу», в якій просив в порядку ст.20 ГПК України відкликати суддю Захарченко Г.В. у звязку з недовірою.

За приписом ч.1 п.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що в задоволенні прохання відповідача надати позовну заяву суддею було відмовлено, а також, за припущенням відповідача, протягом усього засідання суддею надавалася перевага позивачу, у звязку з чим представник відповідача не мав можливості висловитися.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи №905/8980/13 позивачем належним чином виконані вимоги ч.1 ст.56 ГПК України та надані відповідні докази надіслання відповідачу позовної заяви з додатками.

Видача відповідачу копії позовної заяви Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Відповідачу розяснено, що відповідно до п.2.5.2 Інструкції діловодства в господарських судах №28, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13р., справа для ознайомлення особам видається за їх письмовою заявою на підставі резолюції судді, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про ознайомлення з матеріалами справи подана відповідачем 18.02.14р. після судового засідання та за резолюцією судді в той же день була надана відповідачу для ознайомлення.

В свою чергу, будь-яких обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді господарського суду Донецької області Захарченко Г.В. та інших обставин, що унеможливлюють її участь у розгляді даної справи з огляду на передбачені ст.20 ГПК України підстави, відповідачем не доведено.

Відповідно до п.1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п.1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

Всупереч положень ст.ст. 33, 34 ГПК України заявником в поданій заяві про відвід не викладено жодних обставин, які згідно зі ст.20 ГПК України є підставою для відводу судді від розгляду справи, так само як і не представлено жодних доказів в обґрунтування поданої заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Артемівськ про відвід судді Захарченко Г.В. у справі №905/8980/13 - відмовити.

Суддя Г.В. Захарченко