Court ruling № 59276729, 16.05.2014, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.05.2014р. Справа № 905/2301/13

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», м. Київ

до відповідача: Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Трест по будівництву автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», м. Донецьк

про стягнення 5 811 835,80грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зяв.

відповідача: не зяв.

3-ї особи: не зяв.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до господарського суду з позовом до Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» про стягнення заборгованості за договором поруки від 06.02.2009р. в сумі 5 811 835,80грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2013р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013р., позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2014р. з посиланням, зокрема, на те, що:

·«в оскаржуваних рішеннях та постанові жодними чином не зазначено, коли та в яких обсягах кредитодавцем надавались позичальникові кредитні кошти. Таким чином, судами на підставі наявних у матеріалах справи доказів та з посиланням на них не встановлено виконання кредитодавцем свої обов'язків за договором»;

·«суди жодним чином не встановили обставин нарахування та сплати відсотків за вказаним договором. Оскаржувані рішення та постанова не містять жодних відомостей про те, коли та за які періоди кредитодавцем нараховувались відсотки, чи сплачувались ці відсотки позичальником, за які періоди, у якій мірі тощо»;

·«суди вказаних обставин жодними чином не встановили, в т.ч. і обставин щодо виникнення у ВАТ Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів Донбасшляхбуд заборгованості за кредитним договором в сумі 5.811.835,80 грн., в т.ч. 5.128.519,41 грн. відсотків за кредитом, 179.878,80 грн. 3% річних, 173.197,88 грн. інфляційних втрат, 330.239,71 грн., про які стверджує позивач»;

·«суди належним чином не дослідили змісту додаткових угоди до договору поруки, в т. ч. стосовно питання згоди поручителя на збільшення ліміту кредитування позичальника»,

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. та рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2013р. скасовано, а справу передано до місцевого господарського суду на новий розгляд.

З посилання на п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу, справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

За результатами автоматичного розподілу справ зазначена справа передана на розгляд судді Матюхіну В.І.

Суддею Матюхіним В.І. з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду зазначеної справи заявлений самовідвід.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

- відповідно до ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів;

- згідно рішення загальних зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. (протокол № 30 від 27.12.2010р.) зі змінами, внесеними у подальшому, до спеціалізації спорів, які може розглядати суддя Матюхін В.І., не належать спори, повязані із застосуванням законодавства про банки та банківську діяльність і забезпечення виконання зобовязань, у тому числі про стягнення заборгованості за договорами поруки (віднесено тільки спори, повязані із застосуванням господарських санкцій у сфері кредитних відносин);

- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 цього Кодексу;

- порядок визначення судді для розгляду справи № 905/2301/13, встановлений ч.3 ст.21 ГПК України, було порушено, оскільки вищевказана справа була розподілена без врахування спеціалізації судді;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід,

і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/2301/13.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Вик:

Тел.381-91-18