ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
09.01.2014 Справа № 905/7754/13 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченка Я.С.,
При секретарі судового засідання Татьковій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства Максервіс І, м. Макіївка Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія- Альянс Град, м. Макіївка Донецької області
про стягнення штрафу у розмірі 50006,88 грн.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія- Альянс Град, м. Макіївка Донецької області
до відповідача: Приватного підприємства Максервіс І, м. Макіївка Донецької області
про визнання договору №07 від 04.01.2010р. на технічне обслуговування і ремонт ліфтів розірваним.
За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: не зявився
від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1, за довіреністю
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство Максервіс І, м. Макіївка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія- Альянс Град, м. Макіївка Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 50006,88 грн
04 грудня 2013р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява б/н від 03.12.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія- Альянс Град, м. Макіївка Донецької області до Приватного підприємства Максервіс І, м. Макіївка Донецької області про визнання договору №07 від 04.01.2010р. на технічне обслуговування і ремонт ліфтів розірваним.
Ухвалою від 05.12.2013р. розгляд справи призначено на 11.12.2013р.
Ухвалою від 11.12.2013р. розгляд справи призначено на 09.01.2014р.
Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не зявився.
Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти позовних вимог за первісним позовом заперечив з підстав викладених у відзиві, підтримав зустрічні позовні вимоги.
Враховуючи незявлення позивача у судове засідання, ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі керуючись п.п. 1,2 ст.77, ГПК України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 28.01.2014 року о 10:00 год.
2. Зобовязати позивача за зустрічним позовом: зявитись у судове засідання; надати: оригінали документів, копії яких додані до зустрічної позовної заяви; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, письмові заперечення на відзив.
3. Зобовязати відповідача за зустрічним позовом: зявитись у судове засідання; надати:відзив на зустрічний позов; (забезпечити надіслання позивачу за зустрічним позовом копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України); документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.
4. Витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
5. Явка сторін у судове засідання є обовязковою.
6. Попередити сторони, що за ухилення від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Я.С. Мирошниченко
Вик: ОСОБА_2
(387-59-08)
Надруковано 4 примірника:
1-до справи;
2-позивачу;
1-відповідачу.
The court decision No. 59276273, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 09.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 905/7754/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: