Court ruling № 59270421, 28.07.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.07.16р. Справа № 904/4134/15За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання договору оренди земельної ділянки єдиним документом разом з протоколом розбіжностей до нього

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №5/26-1009 від 04.12.2015р.;

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Криворізької міської ради, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.06.15р. просить суд визнати договір оренди земельної ділянки від 21.01.2015 р. укладеним з протоколом розбіжностей від 21.01.2015 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 р. у даній справі позов задоволено та визнано укладений між Криворізькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки від 21.01.2015 р., укладеним з протоколом розбіжностей від 21.01.2015 р., стягнуто з Криворізької міської ради на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.16р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.16р. - скасовано, справу № 904/4134/15 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи № 904/4134/15 передано судді Суховарову А.В.

Представник позивача в судові засідання 15.06.2016, 13.07.2016, 26.07.2016 не з'явився, документів, витребуваних судом, не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення, що підтверджує отримання позивачем ухвал про виклик у судові засідання.

Відповідач проти позову заперечує, вважає що визначення орендної плати в редакції позивача не обґрунтовано, оскільки позивачем не надано розрахунок, на підставі якого вона була розрахована, зокрема не надана довідка про нормативну грошову оцінку із зазначенням суми, з якої вираховувалися 3% орендної плати.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Криворізької міської ради від 26.11.2014 р. № 3147 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було поновлено договір оренди земельної ділянки терміном на 5 років.

На підставі вищевказаного рішення Криворізької міської ради від 26.11.2014 р. № 3147 складено проект договору оренди земельної ділянки площею 0,1455 га, яка знаходиться за адресою: вул. Мелешкіна, 19а у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, для його оформлення згідно вимог ст. 181 Господарського кодексу України.

Даний проект договору у трьох примірниках отримано орендарем 13.01.2015 р.

Розглянувши проект договору, позивач 21.01.2015 р. підписав його, але маючи заперечення щодо його умов (про що в ньому зроблено застереження) склав протокол розбіжностей від 21.01.2015 р. і в межах двадцятиденного строку, направив 22.01.2015 р. на адресу відповідача один примірник укладеного договору та три примірники протоколу розбіжностей до нього, підписаного ним.

З метою врегулювання розбіжностей до договору оренди земельної ділянки, листом від 05.02.2015р. №7/18-100 відповідач направив на адресу позивача протокол узгодження розбіжностей до договору оренди земельної ділянки для його погодження та підписання.

Розбіжності між сторонами щодо змісту протоколу розбіжностей від 21.01.2015 р. в частині розміру орендної плати стали причиною виникнення спору у даній справі.

З метою всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи, ухвалами від 15.06.16р. та 13.07.16р. судом витребувано від позивача обґрунтований розрахунок суми орендної плати та письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 11.05.16р.

Положеннями пункту 2.3., 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з пунктами 2 та 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи доказів, які б підтверджували фактичні обставини справи, неповність матеріалів справи та суперечливість даних, повідомлених у позовній заяві позивачем та у відзиві на позовну заяву відповідачем, унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що позивачем не надано витребуваних судом документів, що перешкоджає прийняттю судом обґрунтованого рішення по справі, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Враховуючі наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_3