№ 59260747, 14.05.2014, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/1407/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю прокурора Полонського Д.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в селищі Овідіополь, матеріали кримінального провадженням за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Посуньки, Дніпропетровської області, росіянка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, не працює, раніше не судима в силу ст. 49 КК України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст 191 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2014 року, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_1, вважається продовженим до 19.05.2014 р.

Відповідно до ч.4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти продовження строків тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ризики згідно ст. 177 КПК України перестали існувати. Позиція прокуратури основана лише на тяжкості злочину, однак відповідно до Конвенції з Прав людини тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу. У ОСОБА_1 є пристаріла мати, ІНФОРМАЦІЯ_4, за якою потрібен постійний догляд. Всі докази по справі зібрані у повному обсязі, на підприємстві вона не працює, звязків зі свідками не підтримує.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала позицію захисника.

Представник потерпілого, цивільного позивача по справі ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

У звязку з викладеним, суд вважає, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 має бути продовжено на строк до двох місяців, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш мякий, з урахуванням особи обвинуваченої, її віку, майнового стану, міцності соціальних звязків не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, у справі заявлено цивільний позов на суму 165 000 гривень, з урахуванням даних обставин суд приходить до висновку, що обвинувачена може переховуватися від суду, та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Одеському СІ № 21, продовжити до 14 липня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_4