Court ruling № 59259556, 28.07.2016, Kyivskyi District Court of Odesa City

___________________

Справа № 520/4370/15-ц

Провадження № 2-др/520/1/16

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

28.07.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан - ОСОБА_2» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року представник заявника ТОВ «Богдан - ОСОБА_2» - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким: зясувати та чітко вказати розмір грошової суми, яку повинен сплатити ОСОБА_3 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан ОСОБА_2» за автомобіль марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572 за договором між ТОВ «Богдан ОСОБА_2» та ОСОБА_3 як суттєву умову договору купівлі-продажу автомобілю.

Ухвалити додаткове рішення, яким зясувати та чітко вказати наявність права при тримання (ст. 594 Цивільного кодексу України), що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до отримання повної оплати у сумі, зясованої судом у додатковому рішенні, за автомобіль марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572 як суттєву умову договору купівлі - продажу автомобіля.

Суд зазначає, що матеріали цивільної справи № 520/4370/15-ц надійшли до Київського районного суду м. Одеси після розгляду по суті касаційної скарги лише 22.07.2016 року, у звязку з чим заява про ухвалення додаткового рішення до теперішнього часу не розглядалась.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/4370/15-ц первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна задоволено.

Визнано Договір № 1821/1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан ОСОБА_2» купівлі-продажу автомобілю марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), за ціною 753100 гривень дійсним та укладеним.

Визнано за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, №двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_2

Витребувано у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса», код ЄДРПОУ 37810464 на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_2.

Повернуто ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_2.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса», код ЄДРПОУ 37810464 на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 3 654 гривень.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Крім того, вказаною статтею визначені конкретні випадки, в яких суд може винести додаткове рішення.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджаєтья своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Проте, не погоджуючись з вказаними рішеннями, ТОВ «Богдан - ОСОБА_2» звернулось з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «Богдан ОСОБА_2», а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан - ОСОБА_2» - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням того, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення суду першої інстанції тому підстави, передбачені ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, на думку суду, відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан - ОСОБА_2» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.