№ 59259083, 28.07.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа № 490/3961/16-п 28.07.2016 28.07.2016 28.07.2016

Номер провадження: 33/784/154/16

Провадження № 33/784/154/16 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суду першої інстанції: Крутій Ю.П.

Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Єфіменка О.В.

захисника Мозжеріна Ю.С.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника Мозжеріна Ю.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, є пенсіонером, зі слів захисника - працюючого у центрі з надання адміністративних послуг, проживаючого на АДРЕСА_1; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді у штрафу в прибуток держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови судді, 12 квітня 2016 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Індустріальна з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі згідно висновку № 352 від 13 квітня 2016 року, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із постановою, захисник Мозжерін Ю.С. 18 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка водночас містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ст. 289 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_3 копію постанови отримав 07 липня 2016 року; 08 липня 2016 року між адвокатом Мозжеріним Ю.С. та ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги: що з метою виконання доручення ОСОБА_3 11 липня 2016 року захисник подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, які йому були надані для ознайомлення 12 липня 2016 року.

Вважає, що строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення був пропущений з поважних причин та має бути поновленим.

ОСОБА_3, який притягнутий до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду не з'явився, просив проводити апеляційний розгляд за його відсутності та за участі його захисника.

Заслухавши захисника Мозжеріна Ю.С. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (ч. 5 ст. 396), який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, чітко визначено, що апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає. Виходячи із зазначеного, апелянтом у даному випадку є захисник Мозжерін Ю.С., саме яким, власне, і підписана апеляційна скарга (а. с. 24 - 27), хоча у вступній частині апеляційної скарги і зазначено скаржником ОСОБА_3

До речі, процесуальним законодавством у справах про адміністративні правопорушення (глава 21 КУпАП) взагалі не передбачено такої процесуальної особи, як скаржник.

Крім того, підписуючи апеляційну скаргу, захисник Мозжерін Ю.С. назвав себе представником скаржника (а. с. 27), тоді як процесуальне законодавство у справах про адміністративні правопорушення (глава 21 КУпАП) також не передбачає такої процесуальної особи, як представник скаржника, окрім законного представника особи, яка піддана адміністративній відповідальності (ст. 270 КУпАП). У розумінні положень ст. ст. 268, 271 КУпАП, адвокат, який надає правову допомогу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, є її захисником. Окрім того, норми Кодексу про адміністративні правопорушення не наділяють захисника правом підписання ним апеляційної скарги замість апелянта - в даному випадку - ОСОБА_3, що не позбавляє захисника - в даному випадку - адвоката Мозжеріна Ю.С. права оскаржувати судове рішення від власного імені.

В частині, що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва винесена 29 червня 2016 року, при розгляді справи ОСОБА_3 був присутній та давав пояснення по суті справи, не погоджуючись з обставинами вчиненого правопорушення. Копію постанови судді отримав 07 липня 2016 року (хоча на 3-му аркуші обкладинки зазначена дата 07.06.2016 року ), тобто - протягом строку на апеляційне оскарження.

Захисник під час апеляційного розгляду не заперечував зазначені обставини і пояснив, що при отриманні копії оскаржуваної постанови ОСОБА_3, напевно, помилився у написанні місяця її отримання, оскільки не міг отримати копію постанови до її винесення.

За матеріалами справи 08 липня 2016 року (тобто, також протягом строку на апеляційне оскарження) ОСОБА_3 уклав договір на надання юридичних послуг з адвокатом Мозжеріним Ю.С. (а. с. 22, 28 - 30).

Проте, апеляційна скарга захисником подана лише 18 липня 2016 року, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом.

При цьому захисник в частині, що стосується клопотання про поновлення строку на оскарження, навів лише хронологію подій, пов'язаних з отриманням копії оскаржуваної постанови суду ОСОБА_3, укладення між ними договору на правову допомогу, свого звернення до суду щодо ознайомлення з матеріалами справи 11 липня 2016 року та власне ознайомлення з ними 12 липня 2016 року.

Проте, клопочучи про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник Мозжерін Ю.С. не навів жодних причини, які можуть бути визнані поважними при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, є безпідставним і посилання апелянта Мозжерін Ю.С. на положення ст. 289 КУпАП, як на правову підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року N 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 294 КУпАП закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання вказаними у ній особами копії постанови суду, а лише з датою винесення судового рішення.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження захисником постанови судді від 29 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Мозжеріну Ю.С. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути захиснику Мозжеріну Ю.С. його апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: Гребенюк В.І.