Справа № 487/878/16-ц
Провадження № 2/487/980/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кузьменко В.В.,
при секретарі Каламурза О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Біржа нерухомості Дифенс, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2016 року від 4.10.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу квартири № 8, яка розташована у будинку № 22 по вулиці Шоста Поперечна, в м. Миколаєві, реєстровий № 82, зареєстрований Біржею нерухомості Дифенс 11.06.2003 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований у Миколаївському МБТІ за № 1833087 від 24.07.2003 року, дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5, на 1/2 частину квартири № 8, яка розташована у будинку № 22 по вулиці Шоста Поперечна, в м. Миколаєві.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Біржа нерухомості Дифенс, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом задоволено повністю. Надано ОСОБА_2 право на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_5, померлого 25 червня 2015 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири № 8, яка розташована у будинку № 22 по вулиці Шоста Поперечна, в м. Миколаєві.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15.07.2016 року цивільну справу разом з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2016 року повернуто до того ж суду для належного оформлення та виконання вимог ст.220 ЦПК України, а саме, для вирішення питання про судові витрати в порядку передбаченому ст.88 ЦПК України.
Позивач, його представник, відповідачі та представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно винести додаткове рішення.
Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 1/2 частину сплаченого останнім судового збору у розмірі 275,60 гривень за позовною вимогою про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В дохід держави 322,65 гривні (23,72 гривні - недоплачена сума судового збору при подачі ОСОБА_1 позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за законом + 275,60 гривень недоплачена сума судового збору при подачі зустрічної позовної вимоги про зміну черговості одержання права на спадкування + 23,33 гривні недоплаченої нею суми судового збору при подачі зустрічної позовної вимоги про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом ).
З ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір у розмірі 551,20 гривень за позовною вимогою про визнання договору дійсним.
З ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2, сплачений останньою судовий збір у розмірі 276 гривень та в дохід держави судовий збір у розмірі 322,65 гривень (23,72 гривні недоплачена сума судового збору за подачу позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за законом + 275,60 гривень недоплачена сума судового збору при подачі ОСОБА_2 зустрічної заяви про зміну черговості одержання права на спадкування + 23,33 гривні недоплачена сума судового збору при подачі ОСОБА_2 зустрічної заяви про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом).
Як вбачається з рішення суду, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами не вирішувалось, а тому в цій частині необхідно винести додаткове рішення.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Доповнити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Біржа нерухомості Дифенс, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за законом слідуючим змістом:
„Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 322 (триста двадцять дві) гривні 65 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) гривні 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 276 (двісті сімдесят шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 322 (триста двадцять дві) гривні 65.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копї даного рішення, апеляційної скарги, додаткове рішення суду набирає законної сили.
Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва В.В.Кузьменко
The court decision No. 59258352, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 25.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 487/878/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: