№ 59252162, 27.07.2016, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9579/16-п

провадження № 3/753/2984/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої в ТОВ «Поллі-сервіс» головою ради директорів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи головою ради директорів ТОВ «Поллі-сервіс», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 64, згідно з актом перевірки № 165/26-15-14-01-02-01-17/32912338 від 18.04.2016 року допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого ТОВ «Поллі-сервіс»: завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності всього на суму 683702 грн.; занижено податок на прибуток підприємтсва, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 40180 грн.; занижено суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню, та сплаті в бюджет на суму 2483 грн., а також завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов"язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів на суму 67727 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за адресою, яка зазначена у протоколі, до суду не з'явилася, однак з"явився її представник - адвокат Котул А.М., який надав суду письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, не погоджуючись з висновком ГУ ДФС України в м. Києві про допущені порушення порядку ведення податкового обліку, ТОВ «Поллі-сервіс» подало скаргу до ДФС України.

Так, в результаті розгляду даної скарги, Державною фіскальною службою України було скасувано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 06.05.2016 року № 0002271402, № 0002301402 та податкові-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 06.05.2016 року № 0002291402 в частині 20630,82 грн. податку на прибуток і 5157,70 грн. штрафних санкцій, № 0002281402 в частині 678943 грн. завищення від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток, в іншій частині рішення залишено без змін.

Проте, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено у 2013 році.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі закрити.

Крім того, враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 163-1 ч. 1, 245, 247, 265, 279, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: