Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/530/16-ц
№ провадження 2/624/316/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 28 липня 2016 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього за рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2002 року на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів доходу.
Ухвалою від 18 липня 2016 року позовна заява залишена без розгляду, оскільки при її поданні не дотримано вимогу закону.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Дані положення закону позивачем не додержані. Документ про сплату судового збору до суду не надано.
Згідно ч.1, п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-17 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року №928-19 мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2016 року становить 1378 гривень.
В даному випадку позивач має сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 0,4х1378 грн.=551,20 грн.
Згідно з позовною заявою позивач вважає себе таким, що звільняється від сплати судового збору та посилається на п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким позивачі за подання позовів про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору. Проте позивачем ставиться питання про зменшення розміру вже стягнутих аліментів, а не їх стягнення. Тому дія зазначеного закону, щодо пільг при сплаті судового збору на позивача в даному випадку не поширюється.
Судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. необхідно сплатити на рахунок отримувача 31217206700277, отримувач коштів УДКСУ у Кегичівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Кегичівський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02893901 (суду, де розглядається справа).
Вимоги суду щодо сплати судового збору за подання заяви про уточнення позовних вимог позивачем не виконані. У такому випадку, згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121, ст. 210, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання.
Суддя Н.М. Куст
The court decision No. 59249929, Kehychivka District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 28.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 624/530/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: