Court ruling № 59249899, 28.07.2016, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/1110/15-к

Номер провадження 1-кп/623/152/2016

У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Піддубного І.А.,

при секретарі Довгополій І.В.,

за участю прокурора Воробйова І.В.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 623/1110/15-к; провадження №1-кп/623/152/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.309 КК України, призначене до розгляду на 28 липня 2016 року.

Цього дня в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб та про привід у наступне судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, захисника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про привід у наступне судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139,140, 326, 327 331,350, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 2 КК України до 9 години 21 вересня 2016 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 25 вересня 2016 року.

Застосувати до свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 21 вересня 2016 року о 09 год.

Застосувати до свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 21 вересня 2016 року о 09 год.

Привід доручити Ізюмському ВП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області.

Про виконання приводу або причини неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Піддубний