Court ruling № 59249754, 27.07.2016, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/204/16-ц

Провадження 2/639/769/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Шиянової Л.О.

за участюсекретаряКрбеян К.О.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України»; первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України»; Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоровя України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, моральної ( немайнової) шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та моральної ( немайнової ) шкоди.

В судовому засіданні представником позивача повторно заявлений відвід секретарю судового засідання по справі ОСОБА_3 з тих підстав, що секретар в порушення вимог частини 1 статті 48 та частини 1 статтті 41 ЦПК України у розписці про явку до судового засідання свідка ОСОБА_4 на 27.07.2016 року вказала його процесуальний статус як представника відповідача , а слід не здійснила судовий виклик свідка ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 27.07.2016 року, що свідчіть на його думку про некомпетентність секретаря, не виконання нею службових обовязків у звязку з чим вважає, що є обставини, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Заслухавши думку представників відповідачів, які заперечували проти задоволення заяви про відвід секретаря, вважаю, що повторна заява представника позивача про відвід секретаря чудового засідання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 22 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу секретаря судового засідання. Жодних обставин, вказаних представником позивача для відводу секретаря судового засідання Крбеян К О., переліком вказаної статті не передбачено.

Керуючись ст. ст. 22, 24 ЦПК УКРАЇНИ, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання Крбеян К.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова