Court ruling № 59249595, 28.07.2016, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Шимківа С.С., Бондаренко Н.В.,

секретаря судового засідання Пиляй І.С.,

за участю:

представника позивачка ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія Еталон" про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення коштів".

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 квітня 2016 року повернуто позивачеві позовну заяву для подальшого подання для належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача вважає ухвалу прийняту з порушенням цивільного процесуального законодавства, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

В обґрунтування поданої апеляції представник позивача посилається на ту обставину, що місцевим судом не було прийнято до уваги положення ч.5 ст.110 ЦПК України, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. При цьому посилається на те, що з відповідачем було укладено лізинговий договір на поставку транспортного засобу, який за його умовами є договором споживчим, а отже регулюється за нормами Закону України „Про захист прав споживачів", а в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем ст.ст.18,19 цього Закону.

За викладених обставин просить скасувати ухвалу, справу повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір фінансового лізингу від 22.01.2015 року №001902 укладений з відповідачем з тих підстав, що відповідач включив у договір умови, які є несправедливими, які суперечать принципу добросовісності, створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, що є порушенням ст.ст.18,19 Закону України „Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності у цивільній справі, вказано, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Аналогічні вимоги викладені у постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 1 березня 2013 року №1 „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ у п.37 якої зазначено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Суд першої інстанції зазначені вимоги не врахував і за відсутності правових підстав повернув позивачу позовну заяву для звернення до належного суду, не зазначивши до якого саме, чим порушив передбачене ч.5 ст.110 ЦПК України право вибору позивача щодо місця розгляду позову.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді С.С. Шимків

Н.В. Бондаренко