Court ruling № 59248642, 28.07.2016, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 415/1629/16-к

Провадження № 11-кп/782/216/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді- Сахаріленка О.Г.,

суддів - Кранга Л.С., Тополюк Є.В.,

секретаря Магомедова Ш.Х.,

за участю прокурора - Смарак Г.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області Смарак Г.О. на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 червня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016130240000126 від 17.01.2016 року повернуто прокурору. Суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, викладене обвинувачення неконкретне, має суперечні обставини, зокрема, не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, а саме час, місце скоєння кримінального правопорушення, направленість умислу, мотиви та наслідки протиправних дій, і послався на судову практику по цим питанням.

В апеляційній скарзі прокурор Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області Смарак Г.О. просить скасувати ухвалу суду і направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 суду першої інстанції для розгляду. Посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд необґрунтовано вдався до аналізу формулювання обвинувачення, що не є предметом підготовчого судового засідання, і безпідставно послався на судову практику.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту.

Крім того, зазначена норма кримінального процесуального закону визначає підстави повернення обвинувального акту, а саме коли він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, визначені в ст.291 КПК України.

Всупереч висновкам суду першої інстанції, обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст.291 КПК України, в тому числі містить відомості, передбачені частиною другою цієї статті.

Крім того, суд під час проведення підготовчого судового засідання фактично вдався до аналізу правильності формулювання обвинувачення, що, відповідно до глави 27 КПК України, не є предметом підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, є передчасним.

За таких умов ухвала суду підлягає безумовному скасуванню внаслідок неправильного тлумачення судом закону, яке суперечить його точному змісту, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження слід направити в місцевий суд для нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст.405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Смарак Г.О. задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 червня 2016 року скасувати з призначенням обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: