УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
28.07.2016 м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальностю «H2O» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «H2O» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсними договору дарування і договору купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та зобовязання повернути нежитлові приміщення,-
ВСТАНОВИЛА
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті провадження за нововиявленими обставинами та вирішено інші питання, повязані із забезпеченням провадження по справі.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА
Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 вересня2016 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
№ провадження 88-ц/780/29/16 Головуючий у І інст.
Справа № 1007/1698/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
The court decision No. 59246621, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 28.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 1007/1698/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: