Court ruling № 59246039, 28.07.2016, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Провадження №2-во/359/50/2016

Справа №359/11308/15-ц

УХВАЛА

28 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці червня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені та з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 15497 гривень 41 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1218 гривень. Проте, в резолютивній частині заочного рішення допущена описка в зазначенні ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_2 замість: НОМЕР_1, помилково зазначено НОМЕР_2. Тому представник позивача просить виправити дану описку.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 15497 гривень 41 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1218 гривень (а.с.53-54).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року (а.с.54) допущена описка в зазначенні ідентифікаційного номера ОСОБА_2 замість вірного: НОМЕР_1, помилково вказано ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, цю описку належить виправити, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини, ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210, ч.1 ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості: вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський