Court ruling № 59245378, 28.07.2016, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1133/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.

Категорія 43 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирськоі області в складі:

головуючого-судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Григорусь Н.Й., Худякова А.М.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Житомирського районного суду від 04 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, виконавчого комітету Новогуйвинсьёої селищної ради Житомирського району, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення

за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району, Служба у справах дітей Житомирської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирського районного суду від 04.06.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 13.07.2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року вищевказане рішення залишено без змін.

15.03.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Житомирського районного суду від 04.06.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Житомирського районного суду від 15.06.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2013 року суддею Кочетовим Л.Г. розглядалася справа за позовом прокурора Житомирського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 та в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до ОСОБА_8, ОСОБА_6, КП «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради,, треті особи орган опіки та піклування, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 51 в будинку № 12 по вул. 9-ї П'ятирічки в смт. Новогуйвинськ та про скасування державної реєстрації права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16.08.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014 року рішення апеляційного суду скасовано, залишено в силі рішення Житомирського районного суду від 16.08.2013 року, яким позов прокурора задоволено.

Таким чином, суддею Кочетовим Л.Г. вже висловлено думку щодо спірної квартири, а тому існують підстави для заявлення самовідводу.

Враховуючи викладене, а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви головуючого судді Кочетова Л.Г. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Кочетова Леоніда Глібовича про самовідвід задовольнити, справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді