Court ruling № 59244701, 28.07.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/13635/14-ц Провадження №22-ц/773/1278/16 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б. Категорія:59 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Неофіт» ЛТД на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Веселка» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Неофіт» ЛТД про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23 червня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства (далі по тексту АТ) «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 5 вересня 2014 року задоволено.

Відновлено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 серпня 2011 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за № 1773.

Відновлено реалізацію (продаж) вбудованого приміщення магазину (приміщення з № 4-1 по № 4-15) /літер А/2/ загальною площею 265 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 46 м. Луцьк Волинська область.

На вищевказану ухвалу відповідач ТОВ «Неофіт» ЛТД подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі ставки, встановленої Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Так, згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

За змістом пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону судовий збір сплачується за подання апеляційної скарги на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено названим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Саме така правова позиція висловлена у п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Отже, з урахуванням наведених вище норм закону, за подану апеляційну скаргу відповідачу ТОВ «Неофіт» ЛТД слід сплатити 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м.Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 31212206780002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за заявою АТ «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

А тому, враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу й залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Неофіт» ЛТД на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2016 року у даній цивільній справі залишити без руху.

Надати відповідачу строк тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимоги суду апеляційну скаргу вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя