Court ruling № 59244378, 26.07.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3400/16 Справа № 175/3381/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Уповноважений особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом в розмірі 1886114 грн. 57 коп., відсотків в розмірі 161472 грн. 45 коп. та 29532 грн. 70 коп. пені, а всього стягнуто 2077119 грн. 72 коп., а також стягнуто солідарноз відповідачів на користьдержави судовий збір в розмірі 3654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посилаються на порушення норм матеріального права, неправильне застосування норм процесуального права, та просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позовні відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявили клопотання про зупинення провадження по даній справі до винесення рішення по справі №175/2713/16 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору недійсним та закінченням розслідуванням по кримінальному провадженню №12016040440000789 від 25 березня 2016 року за ч.1 ст.358 КК України, щодо підробки підпису в документах поданих до Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська, службовою особою ПАТ КБ «Надра», а саме в кредитному договорі, меморіальному ордері та заяві про видачу готівки.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, згідно з розясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12 червня 2009 року, № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі не підлягає зупиненню, оскільки розгляд цих справ на даній стадії не є взаємоповязаним, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Головуючий

Судді: