Court ruling № 59244337, 27.07.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/539/16 Справа № 212/3633/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Онушко Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Мазниці А.А., Кондакова Г.В.,

за участю секретаря Солодовник О.Д.,

прокурора Дорошенка А.В.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В с т а н о в и л а:

22 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що при автоматичному розподілі судової справи між суддями в Жовтневому районному суді м.Кривого Рогу після скасування вироку щодо ОСОБА_3 апеляційним судом з направленням справи на новий судовий розгляд, було сформовано завідомо незаконний склад колегії суддів для розгляду кримінального провадження, а саме - до складу суду було включено суддю Тимошенко Т.І., яка не може приймати участь у розгляді цього кримінального провадження на підставі ст.76 КПК України.

На його думку, деякі судді вказаного суду мають упереджене ставлення і особисто зацікавлені в тому, щоб дане кримінальне провадження за будь-яких умов не було передано до іншого суду та щоб за будь-яких умов ухвалити обвинувальний вирок стосовно його підзахисного. Вважає, що у Жовтневому районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні судді для формування складу колегії суддів розгляду вказаного кримінального провадження через відпустки тих суддів, які не приймали участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3, а тому це кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції має бути вирішене колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого, захисник ОСОБА_2 просить колегію суддів вирішити зазначене питання.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який просив задовольнити його клопотання, а кримінальне провадження направити до іншого суду для нового судового розгляду, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що клопотання про зміну підсудності не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та які вказав у своєму клопотанні, що було сформовано завідомо незаконний склад колегії суддів для розгляду кримінального провадження, що деякі судді вказаного суду мають упереджене ставлення і особисто зацікавлені в тому, щоб дане кримінальне провадження за будь-яких умов не було передано до іншого суду та щоб за будь-яких умов ухвалити обвинувальний вирок стосовно його підзахисного - відповідно до положень кримінального процесуального закону не є підставою для зміни підсудності розгляду кримінального провадження.

Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч.1 ст.34 КПК України, в тому числі виключних обставин, передбачених абз.2 ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів акцентує увагу захисника ОСОБА_2 на тому, що в даному випадку є підстави для відводу окремих членів або всього складу колегії, а не зміни підсудності.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровська для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 32,34,405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_2 щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, залишити без задоволення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернути до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: