Court ruling № 59244307, 27.07.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5661/16 Справа № 200/4543/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.,

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі про захист прав споживача за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», де третя особа ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з поверненням матеріалів позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року з позовом про визнання кредитного договору №6117268 від 08.05.2008 року недійсним до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» з посиланням на порушення відповідачем його прав, які передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

З тексту позовної заяви вбачається, що у якості однієї з правових підстав позову позивач зазначає норми Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 1 3).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач зареєстрований на території Бабушкінського (Шевченківського) району м. Дніпропетровська (вул. Миронова (Європейська), 30, кв. 62), колегія дійшла висновку, що суддя місцевого суду постановив ухвалу з дотриманням правил підсудності.

Колегія звертає увагу, що сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах України «Про захист прав споживачів» і Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни «споживчий кредит», «фінансова установа», «фінансова послуга» дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону Про захист прав споживачів».

З урахуванням розяснень, наданих у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.96 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовамипро захист прав споживачів» де зазначено, що Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Крім того, за змістом позовної заяви, відповідач знаходиться по вул. Троїцька, 10 у м. Дніпропетровська, тобто на території Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпро.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді