ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====УХВАЛА
26 липня 2016 рокуСправа № 5016/1284/2012(5/45)
Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М., розглянувши заяву ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок, допущених в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016р. про затвердження реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН»
у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (54050, м. Миколаїв, Заводська, площа, 1, ідентифікаційний код 14307653)
встановив:
Постановою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р., Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2
Ухвалою від 23.06.2016р. судом затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН».
До суду 26.07.2016р. від ліквідатора надійшла заява про виправлення арифметичних помилок, допущених в ухвалі суду від 23.06.2016р.
Так, у резолютивній частині ухвали при підрахунку загальної суми визнаних судом кредиторських вимог було допущено описку, а саме, сума всіх визнаних вимог становить 1 813 152 782,99 грн., а судом помилково зазначено 1 758 938 506,67 грн.
Також судом допущено арифметичні помилки при підрахунку сум вимог кожної черги, а саме:
Перша черга кредиторських вимог - судом помилково зазначено 90 357 113,03 грн. замість 90483947,55 грн.
Друга черга кредиторських вимог - судом помилково зазначено 44 657 278,01 грн. замість 46972295,25 грн.
Четверта черга кредиторських вимог - судом помилково зазначено 1 580 468 735,35 грн. замість 1 625 724 530,03 грн.
Шоста черга кредиторських вимог - судом помилково зазначено 19 926 151,48 грн. замість 26442781,36 грн.
Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.
Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Не змінюючи суті внести виправлення в резолютивну частину ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016р. у справі № 5016/1284/2012(5/45), а саме:
- замість слів «Затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на загальну суму вимог 1 758 938 506,67 грн., в тому числі вимоги:» вірно зазначити «Затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на загальну суму вимог 1 813 152 782,99 грн., в тому числі вимоги:»;
- замість слів «Перша черга кредиторських вимог - 90 357 113,03 грн.» вірно зазначити «Перша черга кредиторських вимог - 90 483 947,55 грн.»;
- замість слів «Друга черга кредиторських вимог - 44 657 278,01 грн.» вірно зазначити «Друга черга кредиторських вимог - 46 972 295,25 грн.»;
- замість слів «Четверта черга кредиторських вимог - 1 580 468 735,35 грн.» вірно зазначити «Четверта черга кредиторських вимог -1 625 724 530,03 грн.»;
- замість слів «Шоста черга кредиторських вимог - 19 926 151,48 грн.» вірно зазначити «Шоста черга кредиторських вимог 26 442 781,36 грн.».
2. Ухвалу надіслати сторонам у справі та учасникам провадження згідно списку розсилки.
Суддя Т.М. Давченко
The court decision No. 59239334, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 26.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 5016/1284/2012(5/45). Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: