Court ruling № 59235897, 02.08.2013, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

243/6545/13-ц

справа № 2/243/2523/2013

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 серпня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 січня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на виготовлення та установку вікон. Згідно до п.2.1 договору загальна вартість виробів відповідача склала 3500,00 грн. З метою оплати вартості робіт по виготовленню та установки вікон між позивачем та ПАТ Альфа-банком був укладений споживчий договір № 401381731 від 23.01.2013 року для отримання споживчого кредиту. Згідно кредитного договору вказані грошові кошти були перераховані на рахунок відповідача, який згідно п.3.1, 3.2 договору після оплати вартості заказу зобовязався виготовити та доставити вироби впродовж 21дня. На теперішній час відповідач не виконав своїх зобовязань передбачених договором. Позивачка зверталася з відповідними заявами до відповідача, до правоохоронних органів, Словянської міської ради, Інспекцію по питанням захисту прав споживачів. Враховуючи викладене позивачка просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на свою користь оплату внесену по договору на виготовлення та установку вікон в сумі 3500,00 грн., неустойку за невиконання договору в розмірі 507,50 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1400,00 грн.

Позивачка, ОСОБА_1, до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила суд їх задовольнити з підстав наведених у позові. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивачки, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України

Представник позивачки, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, просив суд їх задовольнити з підстав наведених у позові. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника , якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4