Court ruling № 59220729, 11.04.2014, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/619/13-ц

УХВАЛА

11 квітня 2014 року Овідіопольський районний суду Одеської обл. у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В. за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1, представника банку ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення

по цивільної справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_4 банк «Надра» (далії по тексту банк) до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8

про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року від відповідача ОСОБА_3 до Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшла вищеназвана заява, в якої заявник просить скасувати заочне рішення суду , так як він належними чином не був повідомлений про час та місце слухання справи та не отримав копію процесуального рішення своєчасно та рішення суду було постановлено з порушенням норм матеріального права , крім того на час розгляду справи знаходилась на лікуванні .

Сторона по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до суду не зявилися , але направив заяву в якої просить заяву розглянути в його відсутність .

Сторона по справі банк заперечує проти зданої заяви .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підставах :

Так, 19 червня 2013 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлене заочне рішення за позовом Банку до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до я кого з відповідачів на користь Банку було стягнута заборгованість за кредитним договором в на загальну суму 5 473 661 грн. 33 к. у солідарному порядку та судові витрати .

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 дійсно не приймав участі в судовому засіданні , яке мало місце під час розгляду справи , представник банку до суду не зявився , але направив неодноразово заяву в якої зазначив , що на позові наполягає не заперечує щодо прийняття заочного рішення по справі. На час розгляду справи відповідачка ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні , що підтверджується медичної довідкою . Відповідачка заперечує , що розміру заборгованості по кредитному договору , Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 участі при розгляду справи не приймали, але при цьому належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи .

Вищевказані обставини , на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи .

В звязку з вищевказаним суд, пришов до висновку , що заява представника відповідача . про перегляд заочного рішення є обґрунтованою .

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити .

Скасувати заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 19 червня 2013 року по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити в загальному порядку , в приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кириченко П.Л.