Court ruling № 59213439, 15.07.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/10778/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.Провадження № 22-ц/780/4591/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 15.07.2016

УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір №014/6435/74/66128 від 20.12.2007.

Визнано недійсним договір іпотеки №014/6435/74/66128 від 21.12.2007.

Знято заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №10755 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, як об»єкт обтяження: квартиру АДРЕСА_1.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_2.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням скаржник подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Так, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі первісного позову ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»сплатило судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн., а при подачі апеляційної скарги на рішення в цій частині необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 019 грн. 40 коп. (3654,00*110%).

При подачі зустрічного позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.*4=2240,80 грн., а при подачі апеляційної скарги на рішення в цій частині сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2425,28 грн.

Враховуючи вищезазначене, за подачу апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» повинно сплатити судовий збір на загальну суму 6444,68 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» зазначає, що апелянт не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, а саме рішення суду він отримав лише 29 червня 2016 року. Однак, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2016 року представник банку знайомився з матеріалами справи та повним текстом рішення від 09 червня 2016 року (а.с. 41). Останнім днем подачі апеляційної скарги було 26 червня 2016 року, проте ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» подало апеляційну скаргу 08 липня 2016 року, тобто з пропуском строку.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у разі несплати судового збору, та якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.С. Воробйова