Court ruling № 59211562, 25.07.2016, Liuboml District Court of Volyn Oblast

Справа № 163/1770/16-ц

Провадження № 2/163/278/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє ТзОВ «ФГ-ОЛІМП», в особі ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє додаткових вимог на предмет спору ПрАТ «Страхова компанія УНІКА-Життя», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року позивач звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє додаткових вимог на предмет спору ПрАТ «Страхова компанія УНІКА-Життя», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано підтверджуючих документів про сплату судового збору. Позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана представником позивача 15 липня 2016 року.

25 липня 2016 року до Любомльського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 від 19 липня 2016 року, за змістом якої він не погоджується із ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 13 липня 2016 року, оскільки, на його думку, позивач звільнена від сплати судового збору на підставі статтістатті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, з такими доводами представника позивача не можна погодитися з огляду на наступне.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Посилання заявника на частину третю статті 22 Закону України «Про захист справ споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному Закону, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє ТзОВ «ФГ-ОЛІМП», в особі ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє додаткових вимог на предмет спору ПрАТ «Страхова компанія УНІКА-Життя», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договоруслід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням представляє ТзОВ «ФГ-ОЛІМП», в особі ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє додаткових вимог на предмет спору ПрАТ «Страхова компанія УНІКА-Життя», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_3