Court ruling № 59209096, 27.07.2016, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 409/1467/16-к

Провадження № 11-п/782/140/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Юрченка А.В.,

суддів Чорнобривка Ю.В., Савича Ю.М.

секретарі Магомедова Ш.Х.

розглянула на відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку подання голови Білокуракінського районного суду Луганської області ОСОБА_1 про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 22015130000000259 від 16.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального провадження, передбаченого за ч.1 ст. 258-3 КК України до іншого суду для подальшого розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

В поданні голови Білокуракінського районного суду Луганської області ОСОБА_1 вказано, що ухвалою Білокуракінського Білокуракінського районного суду Луганської області від 18.07.2016 року задоволено заяви про самовідвід колегії суддів в складі головуючого судді Кобзій Т.І., суддів Баранова С.Б. та Тімінського В.В., оскільки колегією суддів Білокуракінського районного суду Луганської області в складі головуючого Баранова С.Б., суддів Кобзій Т.І., Тімінського В.В. вже виносилась ухвала від 08.04.2016 року у зазначеній справі про повернення обвинувального акту прокурору Луганської області, яка була в подальшому скасована ухвалою апеляційного суду Луганської області, а справу було направлено на навий судовий розгляд.

Зазначені обставини унеможливлюють повторний розгляд справи зазначеними суддями, оскільки це суперечить вимогам ст. 76 КПК України.

Також відповідно звіту про неможливість розподілу справ між суддями за таких підстав:

-судді Максименко О.Ю. через відсутність в неї спеціалізації щодо розгляду кримінальних справ. А також заборону розподілу справ в 14-денний строк перед наданням відпустки;

-судді Третяку О.Г. через відсутність спеціалізації щодо розгляду кримінальних справ;

-судді Полену В.С. через відсутність спеціалізації щодо розгляду кримінальних справ;

-судді Скворцовій В.Г. через відсутність спеціалізації щодо розгляду кримінальних справ, а також перебуванні у відпустці.

Таким чином неможливо розподілити вказане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України через заборону призначення у звязку із спеціалізацією суддів та забороною призначення в 14-денний строк перед наданням відпустки, а також недопустимістю повторної участі суддів у справі.

За таких обставин голова Білокуракінського районного суду Луганської області ОСОБА_1 в своєму поданні ставить питання щодо передачі вищезазначеного провадження до іншого суду.

Вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, судова колегія приходить до наступного.

Під час апеляційного розгляду подання встановлено, що на теперішній час у Білокуракінському районному суді Луганської області діє спеціалізація з розгляду суддями цивільних та кримінальних справ. Підставою для призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження № 22015130000000259 від 16.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального провадження, передбаченого за ч.1 ст. 258-3 КК України згідно розпорядження керівника апарату Білокуракінського районного суду від 19.07.2016 року №18, є ухвала Білокуракінського районного суду від 18.07.2016 року про задоволення заяв про самовідвід.

Між тим, як свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2016 року, призначення не відбулося у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до подання голови Білокуракінського районного суду Луганської області ОСОБА_1 на теперішній час у Білокуракінському районному суді фактично здійснюють правосуддя 7 суддів. Як зазначено у звіті про неможливість розподілу справи між суддями, на час проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями кількість складає 7 осіб, з яких: судді Баранов С.Б., Кобзій Т.І. та Тімінський В.В. вже виносили ухвалу від 08.04.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору Луганської області у вищезазначеній справі, а у суддів Максименко О.Ю., Третяка О.Г., Полено В.С., Скворцової В.Г. відсутня відповідна спеціалізація.

Відповідно до положень ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від07.07.2010№2453-VI, з наступними змінами, у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Отже, запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя.

Кім того, як видно з матеріалів кримінального провадження ухвалою від 8 квітня 2016 року Білокуракинський районний суд у складі колегії: головуючий: Баранов С.Б., судді Кобзій Т.І., Тімінський В.В. у підготовчому судовому засіданні повернув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 прокуророві із-за невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 9 червня 2016 року за апеляцією прокурора, ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 08.04.2016 року була скасована, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 був повернутий на новий судовий розгляд.

З огляду на наведене є безпідставними ствердження про те, що відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, оскільки вказана вище колегія суддів Білокуракинського районного суду повернула обвинувальний акт прокуророві стосовно ОСОБА_2 з стадії підготовчого судового засідання не розглядаючи справу по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає доводи подання голови Білокуракінського районного суду Луганської області про неможливістьутворити склад суду безпідставними та не вбачає процесуальних підстав для його задоволення і направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального провадження, передбаченого за ч.1 ст. 258-3 КК України до іншого суду.

Керуючись ст.ст.32,34,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволені подання голови Білокуракінського районного суду Луганської області про направлення кримінального провадження № 22015130000000259 від 16.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального провадження, передбаченого за ч.1 ст. 258-3 КК України до іншого суду, відмовити.

Кримінальне провадження № 22015130000000259 від 16.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального провадження, передбаченого за ч.1 ст. 258-3 КК України повернути для розгляду до Білокуракінського районного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.М.ОСОБА_3ОСОБА_4 Юрченко