АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4230/16 Справа № 205/8904/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А
27 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Ремеза В.А.
Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.
заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 відносно заяви представника Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод»про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016р., за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
На адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод»про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016р.,-
Керуючись ст. 221ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Призначити питання щодо розяснення рішення колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року - в апеляційному суді о 09-15 год. 02 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська буд.13).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 59207256, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 27.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 205/8904/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: