Court ruling № 59202822, 25.07.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/26134/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Юзькова О.Л.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9999/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної ЛюбовіОлександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «World Service», ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Аурум фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «World Service», ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Аурум фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіна Любов Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Також в апеляційній скарзі клопотала про відстрочення сплати судового збору за подання скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про відстрочення сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків, а саме: подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 3080,61 грн..

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року було надіслано на адресу апелянта, вказану в апеляційній скарзі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» отримано 06 липня 2016 року.

13 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» надійшло клопотання від 11 липня 2016 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В клопотанні зазначено, що апелянт просить продовжити визначений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів, в зв'язку зі зміною уповноваженої особи, що має право на доступ до системи Клієнт - Банк Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк».

П'ятиденний термін з моменту отримання Апеляційним судом м. Києва клопотання від 11 липня 2016 року закінчився 18 липня 2016 року, проте, станом на 25 липня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунено.

Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року від апелянта на адресу суду також не надходило.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «World Service», ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Аурум фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: