ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________
У Х В А Л А
"03" лютого 2016 р. Справа № 923/1453/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу
за позовом: ОСОБА_1, м. Херсон,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вік", м. Херсон,
про визначення вартості частини майна товариства і розміру частини прибутку та стягнення вартості частини майна пропорційно внеску в статутному капіталі товариства,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача визначену в ході судового розгляду дійсну (ринкову) вартість частини майна, пропорційну частці позивача у статутному фонді відповідача в розмірі 37,68%, а також стягнути з відповідача визначений в ході судового розгляду розмір частини прибутку, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІК" в період з 01.01.2012 року до 25.12.2012 року, пропорційно внеску позивача в статутний капітал відповідача в розмірі 1 480 790, 09 гривень, що становіть 37,68 % статутного капіталу Товариства.
Ухвалою суду від 06.11.2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням комплексної судово-економічної експертизи.
30.01.2015 року позивач по справі звернувся до суду зі скаргою від 28.01.2015 року на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.
Листом господарського суду Херсонської області від 02.02.2015р. повідомлено позивача, що після повернення матеріалів справи № 923/1453/14 до господарського суду Херсонської області з Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі буде поновлено та скарга буде розглянута по суті.
В подальшому, до суду надійшли висновки комплексної судової економічної, товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, а саме: висновок судової економічної експертизи №381/382 від 31.12.2015р.; висновок судової товарознавчої експертизи №180-189 від 24.12.2015р. та висновок судової будівельно-технічної експертизи №392/393 від 18.12.2015р.
Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 1212 ГПК України, суд -
у х в а л и в:
1.Провадження по справі поновити.
2.Розгляд справи та скарги на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні призначити на "25" лютого 2016 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 322.
3.Явку сторін та відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в засідання з доказами про повноваження, визначені ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4.Зобов'язати сторони до дня засідання з супровідним листом через канцелярію надати суду:
Відповідачу: відзив на скаргу з документальним підтвердженням викладених в ньому обставин.
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні - відзив на скаргу з документальним підтвердженням викладених в ньому обставин; матеріали виконавчого провадження.
5.Копію ухвали разом з висновками експерта направити сторонам по справі.
6.Копію ухвали направити ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.
Суддя Ю.В. Гридасов
The court decision No. 59201709, Commercial Court of Kherson Oblast was adopted on 03.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 923/1453/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: