ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
________________________
УХВАЛА
"25" липня 2016 р. Справа №5019/2452/11
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнес Банк" на дії Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області по виконавчому провадженні по виконанню наказу суду від 09.01.2012 р. у справі № 5019/2452/11
за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк
до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Юлія»
про стягнення 8 473, 94 доларів США.
В засіданні приймали участь:
Від скаржника : не з'явився;
Від : боржника : не з'явився;
Від ДВС : ОСОБА_2 (посв. № 189).
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Брокбізнес Банк" звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні по виконанню наказу суду від 09.01.2012 р. у справі № 5019/2452/11.
Ухвалою господарського суду від 14 червня 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнес Банк" на дії Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду від 08 липня 2016 року розгляд справи відкладено в судому засіданні на 25 липня 2016 року.
До канцелярії суду 25 липня 2016 року від ДВС надійшли письмові пояснення.
В судовому засіданні 25 липня 21146 року представник ДВС в задоволенні скарги просив відмовити.
В судове засідання 25 липня 2016 року скаржник та боржник не забезпечили явку уповноважених представників.
У зв`язку із неявкою сторін та з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд скарги у судовому засіданні на 01.08.2016 року о 14 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 41. Викликати для участі у засіданні представників сторін.
2. Явку сторін визнати обов`язковою.
3. Зобов'язати сторін надати суду:
а) органу ДВС : - будь - які письмові пояснення як на підставу своїх вимог та заперечень.
б) скаржнику : - письмові пояснення з урахування заперечень органу ДВС та письмових пояснень.
Попередити сторони, що у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя Войтюк В.Р.
Віддруковано 4 примірників:
1 - до справи;
2 - позивачу (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 41) ;
3 - відповідачу (35809, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Вельбівне);
4 - ДВС (35800, м. Острог, пр. Незалежності, 9).
The court decision No. 59201375, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 25.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 5019/2452/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: