ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.07.2016 р. Справа № 914/1512/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області, м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ваша аптека, м.Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій», м.Львів
про виселення з орендованого державного майна - вбудованих нежитлових приміщень та зобовязання їх передачі балансоутримувачу
за участю представників:
прокурор: Гостєва Д.І. - посвідчення №036664
від позивача: ОСОБА_1 - гол.спеціаліст відділу правового забезпечення (довіреність №18-11-02199 від 12.04.2016 р.);
від відповідача: не зявився;
від третьої особи: ОСОБА_2 представник (довіреність від 01.01.16р.);
Відповідно до ст. 20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Ваша аптека за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» про виселення з орендованого державного майна - вбудованих нежитлових приміщень та зобовязання їх передачі балансоутримувачу.
Ухвалою суду від 07.06.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.06.2016 року.
21.06.2016 року та 11.07.2016 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.
Прокурор та позивач участь повноважних представників у судове засідання 25.07.2016 року забезпечили, позовні вимоги підтримали.
Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через відділ документообігу та обробки інформації подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №31057/16 від 25.07.2016 року) у звязку з відрядженням в м.Києві та клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України (вх. №3761/16 від 25.07.2016 року).
Третя особа в судове засідання прибула, через відділ документообігу та обробки інформації подала письмові пояснення (вх. №31047/16 від 25.07.2016 року) відповідно до яких позовні вимоги позивача підтримує та просить позов задоволити повністю.
Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача продовжити строк розгляд спору у відповідності до ст. 69 ГПК України та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів з 03.08.2016 року.
2. Розгляд справи відкласти на: 01.08.16 р. о 14:45год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.
3. Зобовязати позивача, відповідача та третю особу:
- виконати вимоги ухвали суду від 07.06.2016 року та 11.07.2016 року;
- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.
Суддя Блавацька-Калінська О. М.
The court decision No. 59201277, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 25.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 914/1512/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: