Court ruling № 59201274, 25.07.2016, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"25" липня 2016 р.Справа № 916/740/15-г

За позовом: Фрунзівського районного споживчого товариства

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання права власності, зобовязання повернути майно та виселення

Та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Роздільнянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів в Одеській області

До відповідача: Фрунзівського районного споживчого товариства

про визнання права власності

Головуючий - Рога Н. В.

Судді - Бездоля Д.О.

ОСОБА_2

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 згідно довіреності від 04.08.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_1 паспорт серії КК 880445.

ОСОБА_4 - згідно довіреності № 2220 від 19.12.2014р.

Від третьої особи: не з явився.

Суть спору: Фрунзівське районне споживче товариство звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання за Фрунзівським районним споживчим товариством Одеської області права власності на обєкти нерухомого майна, які є предметом спірних правовідносин, а також зобовязання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 повернути Фрунзівському районному споживчому товариству Одеської області належні йому на праві власності наступні обєкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: - нежитлове приміщення загальною площею 252,7 кв.м. (магазин № 64) по вул.. Леніна в с. Оленівка, Марянівської сільської ради, Фрунзівського районну Одеської області; - нежитлове приміщення (магазин № 14) по вул.. Терешкової в с. Балашове, Фрунзівського районну Одеської області; - нежитлове приміщення загальною площею 160,4 кв.м. (магазин № 1) по вул. Гагаріна в с. Ново-Павлівка, Фрунзівського районну Одеської області та усунути наслідки порушення права позивача у здійсненні права користування та розпорядження обєктами нерухомого майна, які є предметом спірних правовідносин, шляхом виселення відповідача із цих приміщень.

Крім того, 05.03.2015р. до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі- ФОП ОСОБА_1М.) до Фрунзівського районного споживчого товариства про визнання права власності на магазини за адресою: - Одеська область, Фрунзівський район, с. Оленівка (Мар`янівка), вул.. Леніна,64; - Одеська область, Фрунзівський район, с. Балашево, вул.. Терешкової В.,14; - Одеська область, Фрунзівський район, с. Ново-Павлівка, вул. Гагаріна, 1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2015р. порушено провадження по справі № 916/740/15-г.

Ухвалою від 28.04.2016р. господарського суду Одеської області, залучено до участі у справі №916/470/15-г у якості третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Роздільнянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління міндоходів в Одеській області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2016р. справу № 916/740/15-г призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.05.2016р. визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/740/15-г у складі: Головуючий суддя Рога Н.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Цісельський О.В., які своєю ухвалою від 11.03.2016р. прийняли відповідну справу до свого провадження з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.06.2016р. строк розгляду справи продовжено в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 25 липня 2016р. представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_5 надала заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Бездоля Д. О., суддя Цісельський О.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_5 зазначає про сумнів у неупередженості суддів при розгляді даної справи , у звязку з тим, що головуючий суддя Рога Н.В., перед тим як долучити до матеріалів справи надані представником Фрунзівського районного споживчого товариства копії документів, не надала можливості висловити представнику ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_5 свою думку з приводу залучення цих документів до матеріалів справи. Зазначені дії колегії суддів представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_5 вважає порушенням своїх прав.

Представник Фрунзівського районного споживчого товариства вважає заяву представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід колегії суддів від розгляду справи №916/740/15-г безпідставною, необґрунтованою та такою , що не підлягає задоволенню.

Розглянув заяву представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Цісельський О.В. у справі, на підставі норм чинного законодавства суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч.4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

З заяви представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_5 не вбачається, що колегія суддів у справіпри розгляді та задоволенні клопотання Фрунзівського районного споживчого товариства про залучення до матеріалів справи копій додаткових документів вчинила дії, які свідчать про його неупередженість у даній справі, оскільки відповідно до ст..22 ГПК України сторони у справі мають право подавати докази і ГПК України не передбачено право суду відмовляти стороні у залученні таких доказів до матеріалів справи, а оцінку допустимості та належності доказів суд здійснює в ході розгляду справи.

З урахуванням зазначеного, на думку колегії суддів, заява представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід колегії суддів від розгляду справи № 916/740/15-г не є такою, що відповідає вимогам діючого законодавства, не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості суддів, внаслідок чого задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Цісельський О.В. - відхилити.

Головуючий Н.В. Рога

Судді Бездоля Д.О.

ОСОБА_2