ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.07.2016 р. Справа № 914/1236/16
Суддя Король М.Р., розглянувши матеріали заяви: Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод»
про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області вiд 14.06.2016 року у справi №914/1236/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Меткомплект», м. Київ
до відповідача: Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», м. Львів
про: стягнення 350 803,28 грн.,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Заяву призначити до розгляду в засіданні 04.08.16 р. на 11:30год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал
судових засідань.
3. Зобов’язати:
Позивача (стягувача):
- надати документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення на заяву про відстрочку виконання рішення;
- забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.
Відповідача (боржника):
- надати суду належні докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим;
- забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.
Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.
Суддя Король М.Р.
The court decision No. 59201254, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 26.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 914/1236/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: