ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.07.16р. Справа № 904/4464/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
про стягненн 90313,80 грн.
Суддя Мартинюк С.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. 692 від 27.04.2016 року, представник;
від відповідача: ОСОБА_2С -представник, довіреність №140/81 від 05.05.2016 року
ОСОБА_3 - представник, довіреність №95/12 від 16.06.2016 року
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про стягнення 90313,80 грн.
Представник відповідача подав клопотання про продовження строк розгляду спору. Дане клопотання судом задоволено.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору.
Керуючись ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду спору до 15 серпня 2016року.
Суддя ОСОБА_4
The court decision No. 59200364, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 26.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 904/4464/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: