Court ruling № 59199822, 21.07.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 липня 2016 року Справа № 914/483/15 Вищий господарський суд України в складі колегії

головуючого судді суддівХодаківської І.П., Корсака В.А., Данилової М.В.,розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Сихівської районної адміністрації Львівської міської радина постановувід 27.04.2016 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/483/15 господарського суду Львівської областіза позовомСихівської районної адміністрації Львівської міської ради до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамсервіс" Львівської міської радипрозобов'язання здійснити демонтаж самочинно встановлених елементів літнього майданчика по вул. О. Довженка, 2 у м. Львові та стягнення судового зборуВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовими рішеннями законної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити пояснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, і викладені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було об'єктивної можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 у справі №914/483/15 Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради вперше подано з порушенням вимог ст.109 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 зазначену касаційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради повернено скаржникові на підставі п.2 ч.1 ст. 1113 ГПК України.

Звернувшись вдруге з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 лише 16.06.2016, тобто, після закінчення перебігу встановленого процесуального строку, скаржником подано клопотання про відновлення строків на подачу касаційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що скаржником не зазначено жодних причин подання касаційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні норми статті 53 ГПК України, тобто, такими, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне подання касаційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, клопотання Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про відновлення процесуального строку підлягає відхиленню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 53, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Клопотання Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, відхилити.

Касаційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 у справі № 914/483/15 господарського суду Львівської області повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.П.Ходаківська

Судді В.А. Корсак

М.В. Данилова