ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
25 липня 2016 року Справа № 927/669/15
Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Полянського А.Г. - головуючого (доповідача), Кравчука Г.А., Мачульського Г.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ДП "171 Чернігівський ремонтний завод"на постанову від 10.05.2016Київського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду Чернігівської області № 927/669/15за позовомВійськового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром"до третя особа1. ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" 2. ТОВ "Північінвестбуд" Приватний нотаріус Гостар Л.А.провизнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності
Встановив:
Касаційна скарга ДП "171 Чернігівський ремонтний завод"відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" до касаційного провадження.
2 Призначити розгляд касаційної скарги ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 03 серпня 2016 о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.
3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
Головуючий суддя А.Г. Полянський
Судді Г.А. Кравчук
Г.М. Мачульський
The court decision No. 59199765, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 25.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 927/669/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: