Court ruling № 59192539, 06.06.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

06 червня 2016 року м. Київ № 826/3951/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників сторін та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення доказів в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 06 червня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/3951/16 (далі - справа) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - позивач) до Київської міської ради (далі - відповідач), третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - третя особа), про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про поновлення третій особі договору оренди земельних ділянок від 06 квітня 2006 року №75-6-00276 для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону-комплексу на АДРЕСА_1.

До суду через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інформації з наступних питань:

- чи надавалося третій особі будь-яке погодження на будівництво торговельного павільйону-комплексу за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2)?

- чи можливе будівництво торговельного павільйону-комплексу на земельних ділянках, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2)? (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, зокрема, що запитувана інформація є важливою, оскільки земельні ділянки відведено під будівництво, експлуатацію та обслуговування саме торговельного павільйону-комплексу.

Присутні у судовому засіданні 06 червня 2016 року представник позивача підтримав подану заяву та просив задовольнити її, представники відповідача та третьої особи заперечували проти поданої заяви та просили відмовити у її задоволенні.

Так, згідно з ч. 1 ст. 73, ст. 74, ч. 1 ст. 75 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що забезпечення на даній стадії судового розгляду справи доказів саме шляхом витребування у суб'єкта владних повноважень відповідної інформації стане згодом неможливим та ускладненим.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення доказів в адміністративній справі №826/3951/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 13 червня 2016 року