Court ruling № 59192421, 21.07.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 липня 2016 року м. Київ №826/11010/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС»

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві № 000025 від 30.12.2015 про накладення стягнень передбачених ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови від 30.12.2015 № 000025 та заборони Святошинському районному відділу державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії зі стягнення з позивача штрафу, накладеного постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві № 000025 від 30.12.2015 про накладення стягнень передбачених ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів», до ухвалення рішення в адміністративній справі..

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленої заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування свого клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що виконання постанови про накладення стягнення від 30.12.2015 № 000025, а саме стягнення із позивача штрафних санкцій в розмірі 1 178 116,35 грн. може призвести до зупинення діяльності позивача, що спричинить його неплатоспроможність та у подальшому може створити реальну загрозу банкрутства.

Однак, вказані позивачем обґрунтування, у розумінні приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставами для забезпечення позову.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність оскаржуваної постанови відповідача, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський