Справа № 815/3142/16
У Х В А Л А
26 липня 2016 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.03.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.03.2016 року.
У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Державної фіскальної служби України інформації про реєстрацію податкових накладних ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг у період з 15.12.2015 року по 20.12.2015 року включно, а також належним чином завірених копій квитанцій про реєстрацію податкових накладних або відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних по операціям з постачання товарів/послуг «Первомайський молочноконсервний комбінат» у період з 15.12.2015 року по 20.12.2015 року включно.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі. Одним із засобів доказування в адміністративних справах є пояснення сторін та третіх осіб (стаття 76 КАСУ).
До того ж, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 5 статті 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог та дотримання прав сторін, необхідним є витребування з Державної фіскальної служби України інформації про реєстрацію податкових накладних ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг у період з 15.12.2015 року по 20.12.2015 року включно, а також належним чином засвідчених копій квитанцій про реєстрацію податкових накладних або відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних по операціям з постачання товарів/послуг «Первомайський молочноконсервний комбінат» у період з 15.12.2015 року по 20.12.2015 року включно.
Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України, а невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Керуючись ст. ст. 14, 71, 160, 165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ :
Зобовязати Державну фіскальну службу України у строк до 10 серпня 2016 року надати до Одеського окружного адміністративного суду (адреса 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14) інформацію про реєстрацію податкових накладних ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг у період з 15.12.2015 року по 20.12.2015 року включно, а також належним чином засвідчені копії квитанцій про реєстрацію податкових накладних або відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних по операціям з постачання товарів/послуг «Первомайський молочноконсервний комбінат» у період з 15.12.2015 року по 20.12.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.О. Стефанов
The court decision No. 59192001, Odesa District Administrative Court was adopted on 26.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 815/3142/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: