№ 5918934, 27.07.2009, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 3-1788/2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2009 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Бова С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Бумеранг»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2009 року, складеного на підставі акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 27.04.2009 року № 1713/23-209/32860683, працівниками Кременчуцької ОДПІ при проведенні перевірки ПП «Бумеранг», код за ЄДРПОУ 32860683, розташованого за адресою: м.Кременчук, вул. Московська, буд. 37, було встановлено, що директором ОСОБА_2 допущено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого знижено податок на прибуток за 1 квартал 2008 року в сумі 3606 грн., 2 квартал 2008 року в сумі 4362 грн., 3 квартал 2008 року в сумі 23567 грн., 4 квартал 2008 року в сумі 52087 грн.; по податку на додану вартість за березень 2008 року – 1025 грн., липень 2008 року - 3167 грн., серпень 2008 року – 4293 грн., вересень 2008 – 14560 грн., та встановлено завищення значення за грудень 2008 року – 10383 грн; податок з доходів фізичних осіб за червень 2008 – 24,88 грн., жовтень 2008 року – 22,50 грн.

Правопорушник в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (судова повістка направлена на адресу ОСОБА_2 20.07.2009 року за вих. № 19900), про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні матеріали є достатніми для розгляду справи без його участі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, з наступних підстав.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, виявленого 27.04.2009 року.

З викладеного вбачається, що як на день виявлення порушення, так і на момент розгляду справи в суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, яке виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП – закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: