Court ruling № 59186578, 18.07.2016, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/12271/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 12.04.2016р. задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра», стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 08.05.2008р. в розмірі 24579,30 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 14246,75 доларів США, пеню за прострочення строків виконання зобов»язань за період з 14.05.2013р. по 13.05.2014р. в розмірі 32970,78 грн., штраф на підставі п.5.3 договору в розмірі 29045,44 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся в травні 2016р. із заявою, в якій він просить скасувати заочне рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач не був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, відтак не міг попередити суд про причини своєї неявки. Також зазначив, що судом не було проведено перевірку вірності нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій шляхом проведення судово-бухгалтерської експертизи.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. А тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ( його представника Попової Н.В. ) просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні докази з боку відповідача, які мають суттєве значення для вирішення справи. Судом було досліджено всі докази, враховані умови кредитного договору, підписаного між банком, позичальником та поручителем, встановленого строку закінчення поруки в п.7.2 договору, розрахунок заборгованості.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто передбачена обов»язковість двох підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_2 належно повідомлялись судом про місце, день та час розгляду справи ( за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 ).

Згідно заяви представник відповідача ОСОБА_3 просив направляти всю поштову кореспонденцію за адресою АДРЕСА_3 (а.с.41)

Поручителю ОСОБА_2 направлялись судові повістки за адресами: АДРЕСА_4, АДРЕСА_5.

Представнику відповідача ОСОБА_3 також надсилались виклики до суду за вказаними в довіреності адресами: АДРЕСА_6 (отримував за даною адресою кореспонденцію ще в червні 2016р, копію ухвали від 10.06.2016р.), а також іншим представникам по довіреності :

ОСОБА_4. (АДРЕСА_10)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_7)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_8)

Відповідач не отримував судові повістки, розгляд справи неодноразово відкладався для належного повідомлення сторін, представники не завжди отримували судові повістки. Втім, це не заважало ОСОБА_3 та ОСОБА_4. неодноразово, починаючи з 2014року, оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі: 18.12.2014р, 21.04.2015р, 02.09.2015р, 26.11.2015р, 25.12.2015р, 15.03.2016р., що стало причиною тривалого розгляду справи.

Як на доказ, який має суттєве значення для правильного вирішення справи, представник заявника послався на те, що суд не провів перевірку вірності нарахування відсотків, пені. Разом з тим, не вказав в чому ж полягає невірність нарахування, та не надав жодного доказу на спростування факту заборгованості по кредиту та розміру заборгованості.

Отже, фактично представник відповідача не погоджується з розміром заборгованості, який стягнуто з відповідачів на підставі заочного рішення суду.

Представником відповідача ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення не обґрунтовано вимоги ч.2 ст.228 ЦПК України. 17.05.2016р. він направив заяву про перегляд заочного рішення, тобто раніше, ніж отримав копію цього рішення 21.05.2016р. за адресою АДРЕСА_9.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що представник відповідача не навів суду доказів, що мають істотне значення для справи. А тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У разі залишення заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 12.04.2016р. -відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту його винесення (отримання копії).

У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

СуддяГ. Б. Супрун