Court ruling № 59185986, 20.07.2016, Desnianskyi District Court of Kyiv City

1-в/754/433/16

Справа № 754/8622/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

за участю секретаря Павлюсюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві Хільченка Р.В. про видачу дубліката виконавчого документа по кримінальному провадженню № 1-кп/44/2013 від 05.08.2013,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві Хільченка Р.В. про видачу дубліката виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія Імпорт Офіс» боргу, в сумі 233 962 грн. 76 коп., з посиланням на його втрату.

Від прокурора до суду надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності. Відповідно до якої проти задоволення заяви не заперечує.

Від представника ТОВ «Імпорт-офіс Україна» ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності. Відповідно до якої він повідомляє про те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 1-кп/754/44/2013 було відкрито ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві. В ході виконання, виконавчий лист було передано до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, за виявленим місцем роботи боржника, яке в подальшому не підтвердилося. Після чого, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було повернуто вище вказаний виконавчий лист до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, проте, від працівників канцелярії ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві йому стало відомо про те, що виконавчий лист не повертався або ж був загублений. У зв`язку з тим, що протягом тривалого часу по даній справі не відбувається виконання вироку в частині цивільного позову, просив заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 та державний виконавець в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином.

Згідно ст. 539 ч.4 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності осіб, які не прибули в судове засідання, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 1-кп/754/44/13, прийшов до висновку про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа за наступних підстав.

Так, судом під час розгляду заяви встановлено наступне.

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2013 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Цивільний позов задоволено в повному обсязі та зобов`язано ОСОБА_2 відшкодувати на коритсь ТОВ "Компанія "Імпорт-Офіс" матеріальні збитки в сумі 233 962 грн. 76 коп.

Відповідно до даних копії виконавчого листа, виконавчий лист був виписаний 05.08.2013.

Зі змісту розписки про отримання виконавчого листа, виконавчий лист був виданий 08.08.2013 представнику ТОВ "Компанія "Імпорт-Офіс"(а.п. 42, Т.2).

Ухвалою суду від 27.05.2015 замінено стягувача ТОВ "Компанія "Імпорт-Офіс" у виконавчому провадженні щодо виконання вироку Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2013 у справі № 754/1729/13-к на ТОВ "Імпорт-Офіс Україна"(код ЄДРПОУ 38105049).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо боржника відсутні, згідно відповіді УДАІ м. Києва транспортні засоби за боржником не зареєстровані, згідно відповіді ДПС України, платник податків з таким податковим номером чи за серією паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, згідно відповіді ВАДР ГУДМС у м. Києві, за адресою: АДРЕСА_1 боржник зареєстрованим не значиться, згідно відповіді ГУПФУ у м. Києві, боржник працює в ТОВ «Стальоптторг» за адресою: вул. В.Касіяна, 10-Б, м. Київ.

У зв'язку з тим, 30.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження для направлення виконавчого листа за місцем роботи боржника, а саме до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

20.03.2015 державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Згідно пошукової системи ЄДРВП, виконавчий лист № 1-кп/754/44/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія Імпорт Офіс» суми боргу, в розмірі 233 962 грн. 76 коп., у Дарницькому РВДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві не значиться, на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до акта втрати виконавчого документа від 23.06.2016, виконавче провадження ВП № 42993114 по примусовому виконанню виконавчий лист № 1-кп/754/44/2013 від 05.08.2013, виданий Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія Імпорт Офіс» боргу в сумі 233 962 грн. 76 коп. вважається втаченим.

Суд вирішує питання щодо видачі дубліката виконавчого листа відповідно до положень ст.ст. 537 ч.1 п.14, 128 ч.5 КПК України та ст. 370 ч.1 ЦПК України.

Так, ст. 537 ч.1 п.14 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ст. 128 ч. 5 КПКУкраїни, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільнимпозовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Нормами КПК України не передбачено вирішення питання, пов`язаного з видачею дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задовлення заяви державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 128 ч.5, 537 ч.1 п. 14, 539 КПК України, 370 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГУЮ у м. Києві Хільченка Р.В. про видачу дубліката виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва в кримінальному провадженні № 1-кп/754/44/2013 від про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія Імпорт Офіс» суми боргу, в розмірі 233 962 грн. 76 коп. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2013 в кримінальному провадженні № 1-кп/754/44/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія Імпорт Офіс» суми боргу, в розмірі 233 962 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: І.М. Татаурова