Court ruling № 59180604, 25.07.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 370/2253/15-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.Провадження № 22-ц/780/4476/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 6 25.07.2016

УХВАЛА

25 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи клопотання першого заступника прокурора Київської області у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року у задоволенні позову прокурора Макарівського району Київської області відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Оскільки у позовній заяві міститься дві вимоги немайнового характеру, а саме визнання недійсними два державних акти, за них апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., а загальний розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 2 928 грн. 35 коп.

22 липня 2016 року прокуратура Київської області надіслала на адресу суду апеляційної інстанції лист від 20 липня 2016 року, в якому зазначила, що на момент подачі позову Законом України «Про судовий збір» не було передбачено сплату судового збору за кожну з вимог немайнового характеру, а тому просила визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті за вимоги немайнового характеру у розмірі 267 грн. 96 коп., а остаточний розмір судового збору в сумі 2 660 грн. 90 коп.

Однак, у п. 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справ» роз'яснено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір справляється окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

У листі від 20 липня 2016 року перший заступник прокурора Київської області також просив продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку про продовження процесуального строку для сплати апелянтом судового збору на виконання вимог ухвали суду від 08 липня 2016 року.

Керуючись ст. 71 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Продовжити першому заступнику прокурора Київської області процесуальний строк для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв